Qu’est-ce que la justice en philosophie ?

En philosophie, la justice désigne à la fois une vertu, celle de la personne qui respecte les droits des autres, un idéal au nom duquel on juge les lois et les partages, et une institution, l’autorité qui rend des jugements. La définition classique vient de l’Antiquité : rendre à chacun ce qui lui est dû. Toute la difficulté est de savoir ce qui est dû à chacun, et qui en décide : la loi, la raison, la nature, ou un accord entre les hommes.

Quels philosophes citer sur la justice ?

Les incontournables sont Platon (l’anneau de Gygès, La République), Aristote (justice corrective, justice distributive et équité, Éthique à Nicomaque), Pascal (la justice et la force, Pensées), Rousseau (« force ne fait pas droit », Du contrat social) et Rawls (le voile d’ignorance, Théorie de la justice). Hobbes, Montesquieu, Hume, Kant ou Mill sont aussi utiles. Mieux vaut deux auteurs bien compris et mis au service de ton problème qu’une liste de noms.

Que dit John Rawls dans Théorie de la justice ?

Dans Théorie de la justice (1971), Rawls se demande quels principes des personnes raisonnables choisiraient pour leur société si elles ignoraient la place qu’elles y occuperaient. Sous ce voile d’ignorance, elles retiendraient deux principes : l’égale liberté de base pour tous, puis le principe selon lequel les inégalités sociales et économiques ne sont justes que si elles sont attachées à des fonctions ouvertes à tous et profitent aux plus défavorisés. Retiens surtout l’expérience de pensée et ce qu’elle permet de juger : nos institutions réelles.

Quelle différence entre la justice et le droit ?

Le droit est l’ensemble des règles en vigueur dans une société, appliquées par des tribunaux ; il change selon les pays et les époques. La justice est ce au nom de quoi on juge ces règles : on peut dire d’une loi qu’elle est injuste. Le repère du programme qui sert ici est « légal / légitime ». Mais la justice a aussi besoin du droit pour exister autrement que comme un sentiment : c’est pourquoi les sujets demandent souvent si le droit peut être injuste.

La justice est-elle au programme de la voie technologique ?

Oui. La justice fait partie des sept notions de la voie technologique, avec l’art, la liberté, la nature, la religion, la technique et la vérité, et elle compte parmi les plus souvent posées : de 2021 à 2025, au moins un sujet sur la justice est tombé chaque année dans cette voie. Cette page sert donc aux deux voies. En voie générale, la justice se travaille aussi avec l’État et le devoir.

Quels sujets sur la justice sont tombés au bac de philo ?

En voie générale, par exemple : « La justice a-t-elle besoin de la force ? » (2025), « L’égalité garantit-elle la justice ? » (2024), « Peut-on s’accorder sur ce qui est juste ? » (2023), « Le droit peut-il être injuste ? » (2021). En voie technologique : « Pourquoi être juste ? » (2025), « Y a-t-il des injustices tolérables ? » (2024), « Pourquoi demander justice ? » (2022). Tous les sujets sur la justice conservés sur le site sont listés sur cette page, pour t’y entraîner.

Comment faire une dissertation sur la justice ?

Commence par définir les mots du sujet et par distinguer les sens de la justice : vertu, idéal, institution. Cherche ensuite la tension qui fait problème, souvent entre ce qui se fait et ce qui doit se faire, ou entre l’égalité et le mérite. Construis un parcours en trois temps qui part de la réponse la plus évidente, la discute et la dépasse, en appuyant chaque étape sur un auteur et sur un exemple précis, historique ou tiré de la vie courante.

Bac de philo 2027 · notion

La justice (philosophie, terminale)

La justice est l’une des notions les plus souvent posées au bac de philosophie, en voie générale comme en voie technologique. Cette page t’aide à la comprendre et à la travailler : ses trois sens, les grands problèmes qu’elle pose, les repères du programme qui servent, les positions de Platon, d’Aristote, de Pascal, de Montesquieu, de Rousseau et de Rawls, et trois sujets tombés au bac avec des pistes pour les traiter.

Voie généraleLes sujets de cette voie
Voie technologiqueLes sujets de cette voie

Définir la notion

à poser dès l’introduction

Le mot « justice » a trois sens, qu’une bonne copie distingue dès l’introduction. La justice est d’abord une vertu : celle de la personne juste, qui respecte les droits des autres et ne prend pas plus que sa part. Elle est ensuite un idéal, le juste, au nom duquel on juge les lois, les partages et les situations : on dit d’une loi qu’elle est injuste. Elle est enfin une institution : les tribunaux, les juges, l’autorité qui « rend la justice » et fait appliquer le droit.

Il faut aussi distinguer la justice et le droit. Le droit positif est l’ensemble des règles en vigueur dans une société à un moment donné ; il change d’un pays et d’une époque à l’autre. Le droit naturel désigne l’idée d’un juste qui vaudrait partout et toujours, avant toute loi écrite, et au nom duquel on peut critiquer les lois existantes. Ce qui est légal n’est donc pas forcément légitime.

Depuis Aristote, on distingue enfin deux manières d’être juste : rendre à chacun autant qu’il a donné, dans un échange ou une réparation, et partager selon le mérite ou le besoin, quand il s’agit de répartir des biens, des honneurs ou des charges. La justice n’est donc pas l’égalité pure et simple : elle est la juste mesure, ce qui revient à chacun. Tout le travail du sujet consiste souvent à préciser ce « revient ».

Les problèmes à connaître

1.La justice n’est-elle qu’une convention ?
Les lois changent d’un pays et d’une époque à l’autre : ce qui est puni ici est permis ailleurs. Pascal s’en moque : « Plaisante justice qu’une rivière borne ! Vérité au deçà des Pyrénées, erreur au delà. » Si la justice n’était que ce que chaque société décide, tout ce que la loi ordonne serait juste, et une loi injuste serait une contradiction. Or l’histoire connaît des lois qui ont organisé l’esclavage ou la persécution, et nous les jugeons injustes. Au nom de quoi ? Il faut supposer un juste qui ne dépend pas des lois, un droit naturel, ou au moins des principes que toute loi devrait respecter. Montesquieu le fait dire à Usbek dans les Lettres persanes : « la justice est éternelle, et ne dépend point des conventions humaines ». Le problème devient alors de savoir comment connaître ce juste, et qui a autorité pour le dire, quand les opinions sur ce qui est juste se contredisent.
2.L’égalité suffit-elle à faire la justice ?
L’injustice prend souvent la forme du privilège : une règle pour les uns, une autre pour les autres. L’égalité devant la loi est donc la première exigence de la justice, celle que proclame l’article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Mais traiter de la même façon des situations différentes peut être injuste : donner autant à celui qui a beaucoup travaillé qu’à celui qui n’a rien fait, faire payer le même impôt au riche et au pauvre. Aristote distingue ainsi l’égalité simple des échanges et l’égalité proportionnelle des partages, qui donne à chacun selon son mérite. Reste à savoir ce qui fonde le mérite, et s’il faut aussi tenir compte des besoins. Les sujets posent souvent la question à l’envers : des inégalités peuvent-elles être justes ? Pour Rawls, elles le sont à condition de profiter aux plus défavorisés et d’être attachées à des places ouvertes à tous.
3.La justice peut-elle se passer de la force ?
La justice semble s’opposer à la force : elle remplace la loi du plus fort par une règle commune. Rousseau montre qu’un droit fondé sur la force n’en est pas un, puisqu’il disparaît dès qu’un plus fort survient. Mais une justice qui n’a aucun moyen de se faire respecter reste un vœu : il faut des tribunaux, une police, des sanctions. Pascal résume le dilemme : sans la force, la justice est impuissante ; sans la justice, la force est tyrannique. Le problème n’est donc pas de choisir entre la justice et la force, mais de savoir comment mettre la force au service de la justice sans que la force décide de ce qui est juste. C’est la question de l’État de droit, où le pouvoir lui-même est soumis aux lois. C’est aussi celle de la vengeance : demander justice, ce n’est pas se faire justice soi-même, c’est confier sa cause à un tiers impartial.
4.Pourquoi être juste ?
Si l’on pouvait commettre l’injustice sans jamais être pris, resterait-on juste ? Dans la République de Platon, Glaucon en doute et raconte le mythe de l’anneau de Gygès : un berger qui trouve une bague le rendant invisible séduit la reine, tue le roi et prend le pouvoir. On ne serait juste que par peur du châtiment ou du regard des autres. Socrate soutient au contraire que la justice est un bien pour celui qui la pratique : l’homme injuste est déchiré par ses désirs, l’homme juste vit en accord avec lui-même. Les sujets reprennent ce problème sous plusieurs formes : « Pourquoi être juste ? » (voie technologique, 2025), « Est-il utile d’être juste ? » (voie générale, 2025). Il faut alors distinguer l’intérêt, qui peut pousser à respecter les règles quand on y gagne, et la justice comme valeur, qu’on respecte même quand elle nous coûte.

Les repères utiles

Des distinctions que le programme demande de maîtriser, et ce qu’elles apportent à cette notion.

Légal / légitime: Le repère le plus utile sur la justice. Est légal ce qui est conforme aux lois en vigueur ; est légitime ce qui peut être justifié au regard du droit ou de la justice. Une loi peut être légale et illégitime, un acte illégal et pourtant légitime, comme la désobéissance à une loi injuste. Sans ce repère, la plupart des sujets sur la justice et le droit tournent en rond.
En fait / en droit: En fait, le plus fort impose souvent sa volonté, et des sociétés entières ont toléré de grandes injustices. En droit, la force ne crée aucune obligation, et ce qui se fait ne dit pas ce qui doit se faire. Ce repère sert pour les sujets qui demandent si la justice met fin à la loi du plus fort, ou si elle a besoin de la force.
Identité / égalité / différence: L’égalité n’est pas l’identité : deux personnes peuvent avoir les mêmes droits sans se ressembler en rien d’autre. Ce repère permet de penser une justice qui traite également des personnes différentes, et de discuter les sujets sur l’égalité et les inégalités : faut-il donner la même chose à tous, ou à chacun selon sa situation ?
Idéal / réel: Aucune société réelle n’est parfaitement juste. La justice n’est-elle pour autant qu’une idée, une utopie ? Ou un idéal qui agit, parce qu’il permet de juger les lois existantes et d’orienter les réformes ? Ce repère est au cœur du sujet « La justice n’est-elle qu’un idéal ? », posé en 2024.
Universel / général / particulier / singulier: La loi est générale : elle vaut pour tous les cas d’un même genre. Le juge, lui, tranche un cas particulier, parfois singulier, que la loi n’avait pas prévu. L’équité, que décrit Aristote, est cette correction de la loi par l’attention au cas. Le repère sert aussi à se demander si la justice est universelle ou propre à chaque culture.

Les auteurs à connaître

Des positions d’auteurs du programme, à citer avec précision : vérifie chaque citation dans l’édition indiquée avant de l’apprendre.

Platon

La République, livre II (IVe siècle av. J.-C.)

Au livre II de la République, Glaucon défend avec le mythe de l’anneau de Gygès une thèse que Platon prend très au sérieux : personne ne serait juste de son plein gré, et la justice ne serait qu’un compromis entre des faibles qui s’accordent pour ne pas subir l’injustice faute de pouvoir la commettre. Toute l’œuvre répond à ce défi. Socrate définit la justice comme l’harmonie d’une cité où chacun fait ce qui lui revient, et d’une âme où la raison gouverne les désirs. Elle est donc un bien en elle-même, et pas seulement par ses conséquences.

« la justice n’est pas aimée comme un bien, mais honorée à cause de l’impuissance où l’on est de commettre l’injustice »

traduction Émile Chambry (1864-1938) · Lire le texte

Aristote

Éthique à Nicomaque, livre V (IVe siècle av. J.-C.)

Aristote distingue deux formes de justice particulière. La justice corrective règle les échanges et les réparations selon une égalité arithmétique : on rend autant qu’on a reçu, on répare autant qu’on a nui, quels que soient les mérites des personnes. La justice distributive partage les biens et les honneurs selon une égalité proportionnelle : à chacun selon son mérite. Il ajoute l’équité, qui corrige la loi là où sa généralité la rend injuste dans un cas qu’elle n’avait pas prévu, à la manière de la règle de plomb des architectes de Lesbos, qui épouse la forme de la pierre.

Pascal

Pensées (publiées en 1670)

Pascal pose le problème du rapport entre la justice et la force. La justice ne se fait respecter que par la force, et la force sans la justice est odieuse : il faudrait donc les mettre ensemble. Mais la justice est sujette à disputes, alors que la force se reconnaît sans discussion. D’où sa conclusion amère : ne pouvant rendre fort ce qui est juste, les hommes ont fait que ce qui est fort passe pour juste. Il observe aussi que les lois varient avec les frontières, ce qui ruine l’idée d’une justice naturelle connue de tous.

« La justice sans la force est impuissante : la force sans la justice est tyrannique. »

Lire le texte

Montesquieu

Lettres persanes, lettre 84 (1721)

Dans une lettre d’Usbek, Montesquieu soutient que la justice n’est pas une invention des hommes : elle est un rapport vrai entre les choses, le même pour tout être qui le considère. Les hommes ne le voient pas toujours, parce que leur intérêt leur cache ce rapport et que les passions couvrent la voix de la justice. Il en tire une conséquence forte : même s’il n’y avait pas de Dieu, nous devrions aimer la justice. Dans De l’esprit des lois (1748), il cherche plutôt comment des institutions, par la séparation des pouvoirs, empêchent le pouvoir d’abuser.

« La justice est un rapport de convenance, qui se trouve réellement entre deux choses »

Lire le texte

Rousseau

Du contrat social, livre I, chapitre 3 (1762)

Rousseau réfute le prétendu « droit du plus fort ». « Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. » Et si la force faisait le droit, ce droit changerait de mains dès qu’un plus fort apparaîtrait, et l’on pourrait désobéir dès qu’on le pourrait impunément. Le plus fort a donc besoin de transformer sa force en droit et l’obéissance en devoir. Seule une autorité légitime, fondée sur un pacte où chacun s’engage envers tous, peut obliger.

« Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes. »

Lire le texte

John Rawls

Théorie de la justice (1971)

Rawls cherche les principes d’une société juste par une expérience de pensée : les choisir sous un « voile d’ignorance », sans savoir quelle place on occupera, riche ou pauvre, doué ou non. Personne ne pouvant alors favoriser sa propre situation, on choisirait d’abord l’égale liberté de tous. On n’accepterait ensuite d’inégalités économiques et sociales que si elles bénéficient aux plus défavorisés et restent attachées à des fonctions ouvertes à tous, dans une égalité équitable des chances. La justice, pour lui, est la première vertu des institutions.

Des distinctions utiles

justice / droit: Le droit est l’ensemble des règles établies dans une société, avec les tribunaux qui les appliquent ; la justice est ce au nom de quoi on juge ces règles. Le droit peut donc être injuste, et l’on peut critiquer une loi sans critiquer l’existence des lois. Inversement, la justice a besoin du droit pour devenir réelle : sans règles écrites et sans juges, elle reste un sentiment.
égalité / équité: L’égalité donne à tous la même part ou les mêmes droits. L’équité tient compte des situations : elle corrige une règle générale quand son application stricte produirait une injustice dans un cas particulier. Un barème identique pour tous est égal ; une aide plus grande pour celui qui en a plus besoin peut être équitable. Les sujets sur les inégalités se jouent souvent sur cette distinction.
justice / vengeance: La vengeance répond à l’offense par une offense, et c’est la victime qui décide de la peine, sous le coup de la colère. La justice confie la décision à un tiers impartial, fixe la peine selon une règle commune et arrête l’enchaînement des représailles. Demander justice n’est donc pas réclamer vengeance, même si la colère de la victime en est souvent l’origine.

Sujets travaillés

nos pistes, non officielles

Trois questions de dissertation, dont des sujets posés au bac : cherche d’abord ton problème et ton plan, puis compare avec nos pistes.

Sujet du bac 2024, Antilles-Guyane (remplacement)
La justice n’est-elle qu’un idéal ?
Pistes (Kleksa, non officielles)
- Problème : aucune société n’est parfaitement juste, si bien que la justice semble n’exister que comme une idée. Mais un idéal n’est pas forcément une illusion : c’est peut-être ce qui permet de juger le réel et de le transformer. Tout le sujet est dans le « ne… que ».
- I. La justice comme idéal : le juste ne se confond avec aucune loi existante ; les lois varient d’un pays à l’autre (Pascal) et peuvent être injustes ; Platon place la justice parfaite dans une cité idéale, que les cités réelles n’imitent que de loin.
- II. La justice comme réalité : elle existe dans des institutions (tribunaux, constitutions, droits garantis), dans des pratiques (la réparation d’un dommage, le partage d’un héritage) et dans la vertu de personnes réelles ; Aristote la décrit telle qu’elle se pratique, avec l’équité qui corrige la loi.
- III. Un idéal qui agit : c’est au nom d’une justice jamais atteinte qu’on abolit des lois injustes et qu’on étend des droits ; le voile d’ignorance de Rawls sert justement à juger les institutions réelles. La justice n’est pas seulement un idéal : elle est une exigence qui travaille le réel.
Sujet du bac 2023, Centres étrangers
Peut-on s’accorder sur ce qui est juste ?
Pistes (Kleksa, non officielles)
- Problème : chacun a son idée de la justice, et les désaccords semblent sans fin ; pourtant, vivre ensemble suppose un accord minimal sur ce qui est juste. S’accorder, est-ce trouver un compromis de fait, ou reconnaître ensemble un juste fondé en raison ?
- I. Le désaccord paraît inévitable : les lois varient selon les pays, les intérêts s’opposent, chacun trouve juste ce qui l’avantage ; Montesquieu note que l’intérêt est ce que les hommes voient le mieux.
- II. Un accord sur des principes est possible : si chacun juge sans savoir quelle place il occupera, il choisit des règles acceptables par tous (Rawls) ; Rousseau fonde la loi sur une volonté générale qui vise l’intérêt commun et non celui de chacun.
- III. L’accord porte moins sur le contenu que sur la manière de trancher : le débat public, la loi votée, le juge impartial permettent de vivre avec des désaccords. On ne s’accorde jamais une fois pour toutes sur ce qui est juste ; on s’accorde sur la manière de le chercher.
Sujet du bac 2022, Métropole (remplacement), voie technologique
Des inégalités peuvent-elles être justes ?
Pistes (Kleksa, non officielles)
- Problème : la justice semble exiger l’égalité, et l’inégalité ressemble à un privilège ; mais une égalité stricte peut être injuste, en traitant de la même façon des situations différentes. Quelles inégalités peut-on justifier, et à quelles conditions ?
- I. Les inégalités paraissent injustes : les hommes naissent égaux en droits (Déclaration de 1789) ; les privilèges de naissance ou de fortune sont injustifiables ; Rousseau montre que l’inégalité entre les hommes vient surtout de la société, non de la nature.
- II. Certaines inégalités sont justes : la justice distributive d’Aristote donne à chacun selon son mérite ; récompenser l’effort, le talent ou la responsabilité n’est pas injuste ; donner plus à celui qui a plus de besoins peut même être plus juste que l’égalité.
- III. Des conditions précises : l’égalité des droits doit rester entière ; une inégalité de richesse n’est acceptable que si les places sont ouvertes à tous et si elle profite aussi aux plus défavorisés (Rawls). Une inégalité est juste quand on peut la justifier devant celui qui en a le moins.

Les sujets du bac sur cette notion

mot pour mot

Les sujets publiés par le ministère que nous rattachons à cette notion, mot pour mot. Tu peux les faire en ligne, comme le jour de l’épreuve, et faire noter ta copie.

Un sujet seul, sans minuteur : écris ta copie en ligne. Avec un compte gratuit, elle est notée selon les critères de l’épreuve.

Dissertations · 27

La justice a-t-elle besoin de la force ?
Bac de philosophie 2025 — Asie (10 juin 2025)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Est-il utile d’être juste ?
Bac de philosophie 2025 — Métropole, sujet 4, sujet de remplacement (8 septembre 2025)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
La justice peut-elle se passer de l’usage de la force ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2025 — Asie (16 juin 2025)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Pourquoi être juste ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2025 — Centres étrangers (11 juin 2025)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
La justice doit-elle être au service des plus faibles ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2025 — Métropole, sujet 2 (16 juin 2025)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Faut-il parfois préférer son intérêt à la justice ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2025 — Métropole, sujet 4, sujet de remplacement (8 septembre 2025)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
La justice n’est-elle qu’un idéal ?
Bac de philosophie 2024 — Antilles-Guyane, sujet de remplacement (10 septembre 2024)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
L’égalité garantit-elle la justice ?
Bac de philosophie 2024 — Antilles-Guyane (18 juin 2024)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Y a-t-il des injustices tolérables ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2024 — Antilles-Guyane, sujet de remplacement (10 septembre 2024)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Faut-il rechercher la justice à tout prix ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2024 — Métropole, sujet de remplacement (10 septembre 2024)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Peut-on préférer la justice à son bonheur personnel ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2024 — Polynésie (18 juin 2024)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Peut-on s’accorder sur ce qui est juste ?
Bac de philosophie 2023 — Centres étrangers (6 juin 2023)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice ?
Bac de philosophie 2023 — Métropole (14 juin 2023)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Sommes-nous vraiment sensibles à l’injustice ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2023 — Centres étrangers (6 juin 2023)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
La justice met-elle fin à la loi du plus fort ?
Bac de philosophie 2022 — Amérique du Sud (8 novembre 2022)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Le droit est-il la mesure des actions justes et injustes ?
Bac de philosophie 2022 — Métropole, sujet de remplacement (7 septembre 2022)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Revient-il à l’État de décider de ce qui est juste ?
Bac de philosophie 2022 — Métropole (15 juin 2022)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Peut-on accepter l’injustice ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Antilles-Guyane, sujet de remplacement (7 septembre 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Pourquoi demander justice ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Antilles-Guyane (15 juin 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Des inégalités peuvent-elles être justes ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Métropole, sujet de remplacement (7 septembre 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Métropole (15 juin 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Peut-on se mettre d’accord sur ce qui est juste ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Polynésie, sujet de remplacement (29 août 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Le droit peut-il être injuste ?
Bac de philosophie 2021 — Asie (17 juin 2021)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Demander justice, est-ce réclamer vengeance ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2021 — Asie (17 juin 2021)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
La justice, est-ce le dépassement de tous les conflits ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2021 — Centres étrangers (7 juin 2021)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Suffit-il de connaître la loi pour savoir ce qui est juste ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2021 — Métropole, sujet de remplacement (6 septembre 2021)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Est-il toujours injuste de désobéir aux lois ?
Bac de philosophie (voie technologique) 2021 — Métropole (17 juin 2021)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol

Explications de texte · 5

Arthur Schopenhauer, Le Monde comme volonté et comme représentation,1819.
Bac de philosophie (voie technologique) 2025 — Nouvelle-Calédonie (19 novembre 2025)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
ROUSSEAU, Du Contrat Social (1762).
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Asie (15 juin 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
MONTESQUIEU, De l’Esprit des lois I (1748).
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Centres étrangers (9 juin 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
Simone WEIL, L’Enracinement (1943).
Bac de philosophie (voie technologique) 2022 — Nouvelle-Calédonie (28 novembre 2022)Voie technologique
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol
SCHOPENHAUER, Le Monde comme volonté et comme représentation (1819)
Bac de philosophie 2021 — Polynésie (9 juin 2021)Voie générale
Faire le sujet completaccès completOriginal sur éduscol

Les erreurs à éviter

à ne pas faire

Employer justice, droit, loi et légalité comme des synonymes. La distinction entre légal et légitime fait avancer presque tous les sujets.
Confondre égalité et équité, ou égalité et identité. Être égaux en droits ne veut pas dire recevoir exactement la même chose.
Réduire la justice aux tribunaux, ou au contraire à un sentiment personnel. Pense ensemble la vertu, l’idéal et l’institution.
S’arrêter au relativisme du « chacun sa justice ». Que les opinions divergent est un point de départ : la question est de savoir s’il existe un critère pour les départager.
Résumer Rawls en une phrase sans dire à quoi sert le voile d’ignorance. Explique l’expérience de pensée et ce qu’elle permet de juger.

Questions fréquentes

1.Qu’est-ce que la justice en philosophie ?+
Rép. :En philosophie, la justice désigne à la fois une vertu, celle de la personne qui respecte les droits des autres, un idéal au nom duquel on juge les lois et les partages, et une institution, l’autorité qui rend des jugements. La définition classique vient de l’Antiquité : rendre à chacun ce qui lui est dû. Toute la difficulté est de savoir ce qui est dû à chacun, et qui en décide : la loi, la raison, la nature, ou un accord entre les hommes.
2.Quels philosophes citer sur la justice ?+
Rép. :Les incontournables sont Platon (l’anneau de Gygès, La République), Aristote (justice corrective, justice distributive et équité, Éthique à Nicomaque), Pascal (la justice et la force, Pensées), Rousseau (« force ne fait pas droit », Du contrat social) et Rawls (le voile d’ignorance, Théorie de la justice). Hobbes, Montesquieu, Hume, Kant ou Mill sont aussi utiles. Mieux vaut deux auteurs bien compris et mis au service de ton problème qu’une liste de noms.
3.Que dit John Rawls dans Théorie de la justice ?+
Rép. :Dans Théorie de la justice (1971), Rawls se demande quels principes des personnes raisonnables choisiraient pour leur société si elles ignoraient la place qu’elles y occuperaient. Sous ce voile d’ignorance, elles retiendraient deux principes : l’égale liberté de base pour tous, puis le principe selon lequel les inégalités sociales et économiques ne sont justes que si elles sont attachées à des fonctions ouvertes à tous et profitent aux plus défavorisés. Retiens surtout l’expérience de pensée et ce qu’elle permet de juger : nos institutions réelles.
4.Quelle différence entre la justice et le droit ?+
Rép. :Le droit est l’ensemble des règles en vigueur dans une société, appliquées par des tribunaux ; il change selon les pays et les époques. La justice est ce au nom de quoi on juge ces règles : on peut dire d’une loi qu’elle est injuste. Le repère du programme qui sert ici est « légal / légitime ». Mais la justice a aussi besoin du droit pour exister autrement que comme un sentiment : c’est pourquoi les sujets demandent souvent si le droit peut être injuste.
5.La justice est-elle au programme de la voie technologique ?+
Rép. :Oui. La justice fait partie des sept notions de la voie technologique, avec l’art, la liberté, la nature, la religion, la technique et la vérité, et elle compte parmi les plus souvent posées : de 2021 à 2025, au moins un sujet sur la justice est tombé chaque année dans cette voie. Cette page sert donc aux deux voies. En voie générale, la justice se travaille aussi avec l’État et le devoir.
6.Quels sujets sur la justice sont tombés au bac de philo ?+
Rép. :En voie générale, par exemple : « La justice a-t-elle besoin de la force ? » (2025), « L’égalité garantit-elle la justice ? » (2024), « Peut-on s’accorder sur ce qui est juste ? » (2023), « Le droit peut-il être injuste ? » (2021). En voie technologique : « Pourquoi être juste ? » (2025), « Y a-t-il des injustices tolérables ? » (2024), « Pourquoi demander justice ? » (2022). Tous les sujets sur la justice conservés sur le site sont listés sur cette page, pour t’y entraîner.
7.Comment faire une dissertation sur la justice ?+
Rép. :Commence par définir les mots du sujet et par distinguer les sens de la justice : vertu, idéal, institution. Cherche ensuite la tension qui fait problème, souvent entre ce qui se fait et ce qui doit se faire, ou entre l’égalité et le mérite. Construis un parcours en trois temps qui part de la réponse la plus évidente, la discute et la dépasse, en appuyant chaque étape sur un auteur et sur un exemple précis, historique ou tiré de la vie courante.

Sources

Les citations sont reprises des éditions indiquées ; les définitions, les analyses et les pistes sont les nôtres.

Page vérifiée le 13 octobre 2026.

Dernier exercice.

Fais gratuitement un sujet du bac de philo, en 4 heures comme le jour de l’épreuve — une dissertation ou l’explication de texte —, et vois sur quel palier de l’échelle ta copie se situe.

Faire un sujet gratuitement

La justice (philosophie, terminale)

Définir la notion

Les problèmes à connaître

1.La justice n’est-elle qu’une convention ?

2.L’égalité suffit-elle à faire la justice ?

3.La justice peut-elle se passer de la force ?

4.Pourquoi être juste ?

Les repères utiles

Les auteurs à connaître

Des distinctions utiles

Sujets travaillés

Les sujets du bac sur cette notion

Dissertations · 27

Explications de texte · 5

Les erreurs à éviter

Questions fréquentes

À lire aussi

Sources

1.La justice n’est-elle qu’une convention ?

2.L’égalité suffit-elle à faire la justice ?

3.La justice peut-elle se passer de la force ?

4.Pourquoi être juste ?